Aviacol - Foros de Aviación

Para JAO:

Efectivamente eso dice la Wikipedia, pero debemos recordar que la Wikipedia la puede editar CUALQUIER PERSONA, quienquiera que se meta y quiera escribir algo lo puede hacer. Inclusive hay casos de artículos borrados o completamente transformados por gente desadaptada. Así que, si bien es cierto que es una útil herramienta, debemos tener cuidado al leer y "creer" lo que ahí se escribe. En este caso lo del "VOR" en este accidente es FALSO. Además porque no existe ningún VOR con el nombre de ROZO, ni ha existido, lo que existía era un NDB que ahora se llama PALMA, a causa del accidente.

Para VonR:

En nuestro sitio principal está una reseña y un completo informe de los hechos del accidente. Si uno lee con detenimiento ese informe se da cuenta de que, principalmente, el accidente obedeció a un error de piloto. De hecho, de los dos pilotos. No solamente porque estaban tan confundidos y perdidos que no se dieron cuenta de que el avión viraba en la dirección incorrecta, sino por algunos otros sucesos. Obviamente la confusión en el FMS entre ROZO y ROMEO y la misma letra identificadora "R" fue un factor determinante, así como la actitud del controlador aéreo al no cerciorarse de ciertas cosas que debió haberse cerciorado.

Ahora el NDB se llama, efectivamente, PALMA y su identificador es PL.

Después del accidente Boeing realizó algunas modificaciones a la forma como reaccionan los spoilers en situaciones similares a estas e incorporó alarmas que ayudan a orientar al piloto en tales casos.

Recordemos que un accidente aéreo no es causado por una única razón, es simplemente una "secuencia de hechos desafortunados" que al conectarse todos entre sí causan la tragedia. Sin embargo, como dice Andrés, la culpa fue mayoritariamente del piloto (pilotos, a decir verdad).

PD: Para la muestra un botón: el peor accidente en la historia de la aviación, el de los dos 747 en Tenerife.

Saludos.

Es importante mencionar que un VOR es mucho más "confiable" y preciso que un NDB. Las lecturas de los NDB a veces pueden ser incorrectas, lo que, inclusive, ha causado accidentes.

También el alcance de los NDB es mucho menor que el de los VOR, debido al rango de frecuencias que usan. Entre más alta la frecuencia, mayor alcance con línea de vista. Esto es, sin obstáculos de por medio. Obviamente un avión volando a gran altura tendrá muy buena línea de vista con las estaciones transmisoras en tierra. Sin embargo, las frecuencias usadas en aviación son "relativamente bajas", por lo que pueden sortear "bien" los obstáculos.

También existen VOR con un sistema llamado DME (Distance measuring equipment) que además de indicar lo ya explicado, indica la distancia desde el avión (u objeto de referencia) hasta la estación.

Saludos.

PD: Bueno, y al fin lo de la WikiPedia, alguien se va a animar a corregirlo, o ya lo hizo? No se puede dejar eso así!!!!

Exacto, aunque, a decir verdad, Jeppesen, Boeing y American Airlines también tuvieron culpa en ese accidente. Jeppesen por la forma en que indexaba las radioayudas en sus bases de datos y al asignar "R" a dos radioayudas tan cercanas, Boeing por los procedimientos de su maniobra de escape GPWS y la Aerolínea por no alertar adecuadamente, como hacía con otros aeropuertos, del riesgo de esta aproximación.

Si no estoy mal, Boeing y Jeppesen también tuvieron que indemnizar a las víctimas.

Como ya hemos mencionado, un accidente es consecuencia de la famosa "cadena de errores". Por cierto, dicen que el avión quedo a pocos metros de la cima de la montaña en donde se estrelló trágicamente, y también dicen los expertos que si en la maniobra de escape GPWS el avión no hubiese tenido desplegados los spoilers o los pilotos los hubieran desactivado, muy seguramente el avión hubiese superado la cima y esta tragedia se hubiera evitado. Otra prueba más de que a un accidente contribuyen muchos factores. Unos nudos más de velocidad, unos segundos menos de resistencia de los frenos, y el avión se salva.

Respecto de la automatización, hay un gran debate en cuanto a si tanta automatización en la cabina es beneficiosa o perjudicial para la seguridad de los vuelos, pues este accidente es una clara muestra en donde la automatización excesiva jugó un papel decisivo al degradar la consciencia situacional de los pilotos debido a que estaban acostumbrados a realizar esta aproximación automáticamente, por lo que se fiaron de sus sistemas. Este fue un factor importante en el accidente, pues los pilotos habían realizado la aproximación a Cali ya varias veces y la conocían bien. Inclusive pocos días atrás habían volado a Cali. El problema fue que para evitar demoras, porque era Diciembre y porque el clima estaba bien, el controlador ofreció a los pilotos hacer la llegada directa desde el norte por la pista 19 y no la habitual que era por la pista 01, en donde iban hasta el VOR CLO, se alejaban y luego viraban a encontrar el aeropuerto. Los pilotos no sabían dónde estaban, ni a cuántas millas, ni si estaban INBOUND ULQ (Tuluá) o OUTBOUND y esto era ESENCIAL en esa aproximación. Este cambio los desubicó completamente, se confiaron de sus sistemas y no supieron resolver la situación. La automatización en este caso se podría decir que los llevó a la tragedia.

Saludos.

PD: Gracias por la corrección en la Wiki VonR. Yo sí me imaginaba que era la versión gringa del asunto...