Aviacol - Foros de Aviación

Mi pésame a las familia de la víctima,es un milagro que viendo como quedó el avión el resto esten a salvo.

Creo que la teoría de la micro-rafaga o el windshear puede cobrar fuerza si es verdad que tocaron antes del umbral de pista,cosa muy extraña para un piloto experimentado.Aunque sería solo una especulación más.

Segun el libro de Ledesma,lo más peligroso que puede hacer un rayo a un avión es desorientar a los pilotos,por eso se suelen poner las luces en modo storm,si las tiene,para no ser deslumbrado por uno.Estructuralmente debería quedar más o menos intacto,y al ser controles directos,no tendrían por que fallar de ninguna manera.En todo caso tambien pudieron sufrir una desorientación en una fase crítica.

Lo de partirse en tres partes, me parece incorrecto, porque no se podría calcular las fuerzas de carga límite, para que distingan de un aterrizaje fuerte,de emergencia o de un accidente, y habría aviones partiéndose en pedazos con el tiempo en pleno vuelo,aterrizaje etc.Siempre buscan la maxima resistencia,frente a la fatiga del metal,las cargas por traccion,compresión,presurización etc.Me parecería una variable muy peligrosa....No creo que sea más seguro salir despedido,que quedarse dentro por ej.Aparte los pasajeros sentados en la zona de rotura....

Aquí el Link de AvHerald con fotos e info: http://avherald.com/h?article=42fb63a9&opt=0º

Por supuesto habrá que esperar al resultado de la investigación,pero con los pilotos vivos,supongo que pronto se irá aclarando el tema.

Un saludo

Para responder preguntas. Nunca es deseable que el fuselaje se rompa, no se diseña para eso. El fuselaje es un tanque a presión y como tal una falla que puede ser catastrófica es que se rompa pues puede generar descompresión explosiva (si está a altura, el riesgo en tierra es mucho menor) y como mencionan pues se pueden dejar pasajeros regados por la pista (en algún artículo leí que esto sucedió en San Andrés). A diferencia de los carros el avión no se diseña para sobrevivir un choque a alta velocidad, se diseña con la mentalidad de que tiene suficiente reduncancia (tanto en estructuras como en sistemas) para disminuir lo más posible la posibilidad de un choque. Si el avión se diseñara para sobrevivir el choque sería un pedazo de hierro bien pesado. Lo que si se diseña para sobrevivir el choque es la estructura interna (las sillas, los portaequipajes) pues esto asegura que en el evento de un choque se disminuyen las posibilidades de morir porque le cayó una maleta en la cabeza o porque la silla se separó del piso. EL fuselaje se diseña con la capacidad de que la piel (las láminas de aluminio) colapsen bajo cargas extremas (en inglés se conoce como buckling) y así la carga se redistribuye a otras estructuras más rígidas. En el caso de este accidente puede pensarse que la unión de las secciones del fuselaje son las más rígidas y por lo tanto atraen la mayor cantidad de carga. La unión en sí no debería fallar pero las láminas en su cercanía pudieron fallar. Es algo análogo a la soldadura, dos piezas soldadas no se rompen en la soladura en sí (si la hicieron bien) sino justo al lado de la zona soldada, aunque en este ejemplo las razones para que esto pase son distintas a la estructura del fuselaje, falla por algo que llaman ZAC - zona afectada por el calor.

Edición: Curiosamente encontré una nota en que habla al respecto (seguridad de interiores)

http://www.usatoday.com/travel/flights/ ... htm?csp=tf

Bien, definitivamente ahora tengo mis serias dudas con el comentario de que el avión está diseñado para partirse, habría que ver realmente a qué se refieren con "diseñado para partirse" porque viendo los comentarios de los demás foristas, esa frase no tiene sentido, como nos explicaron. La duda nace de que un experto lo dijo, habría que ver más a fondo en especificaciones profundas de diseño del 737 o cosas por el estilo.

Por otro lado, en un video se podía apreciar una imagen aérea del accidente y evidentemente el avión quedó muy cerca de la pista y con sus restos antes de la cabecera, evidentemente golpeó antes de la pista ala, muy triste.

Hoy escuché un reporte de medicina legal en el que indicaban que la única víctima fatal murió por el impacto y las consecuencias físicas que este le causó y no por un paro cardíaco como se informó, por otro lado hay varios heridos muy graves, entre ellas una niña que está en coma inducido y que sigue grave, esperemos que no haya más víctimas.

Saludos,

Estaba pensando: aún si los aviones no estuvieran diseñados para partirse de cierta forma, ¿no sería una buena idea que los diseñaran así?
Claro está, no podría suceder en un ditching, pero en tierra... ¿?
Como sucede con los carros de fórmula 1.

El problema es que en un F1 el piloto lleva casco y el cockpit queda practicamente entero, lo que se desprenden son las demás partes para disipar energia.

designlatin escribió:Saludos,

Estaba pensando: aún si los aviones no estuvieran diseñados para partirse de cierta forma, ¿no sería una buena idea que los diseñaran así?
Claro está, no podría suceder en un ditching, pero en tierra... ¿?
Como sucede con los carros de fórmula 1.

Creo que son dos situaciones totalmente distintas. En los carros en general la estructura que rodea la cabina se diseña para absorber parte de la energía del impacto. La cabina en si es rígida y es más difícil que colapse. Incluso en los carros de Formula 1 la tina de fibra de carbono que lleva al piloto es practicamente indestructible (pueden buscar el accidente de Ayrton Senna para ver esto), para protegerlo del impacto.

No veo como pedazos de fuselaje rodando (posiblemente patas arriba) sobre la pista a 200 o 300 km/h sean mas seguros para los pasajeros que la redundancia que reduce la posibilidad de accidente. De todas formas, otros sistemas del avión que incrementan el riesgo de muerte en un accidente son diseñados para desprenderse del aparato en cierta forma con el uso de lo que llaman 'fusibles estructurales'. Los motores y el tren de aterrizaje estan diseñados de esta forma. Hacer un avión con una cabina lo suficientemente rígida para no ser destruída en impacto no es imposible, pero no es práctico, pues sería demasiado pesada para volar.

Saludos,

Como dicen en los juicios.. "A lugar"!
Gracias por las aclaraciones.

xplan303ex escribió:'fusibles estructurales'

Me encantó este concepto, incluso para aplicarlo desde el Diseño Industrial.

Buen viento!

Eso de los fusibles estructurales se vio hace no demasiado tiempo en Sur África con un 737-200 que se le desprendió el motor precisamente porque no me acuerdo como se le sometió a fuerzas mayores a las que estaba diseñado para soportar.

Pilotico escribió:El avion de AIRES 737 - 700 esta en los primeros 1000 ft de la pista 06, quedo entre el touchdown point y el aiming point (punto q utilizan los pilotos para guiar un aterrizaje seguro, los dos rectangulos blancos), vi que el tren estaba antes de la cabecera 06 igual q uno de los motores, por experiencia y por escuchar a mi hermano (piloto) se que el umbral de una pista debe ser cruzado a 50 pies (...)

Es curioso que menciones esto pues algo que me llamó la atención fue el hecho que el avión no se desplazó mucho por la pista. ¿Cuánta distancia hay desde el punto en el que se encuentra el tren de aterrizaje fuera de la pista y el fuselaje?

Acláranos también algo por favor, el tren de aterrizaje que comentas que está fuera de pista ¿es el nose landing gear o el main landing gear?

Si el avión se desplazó por mucha distancia antes del umbral de la pista, podría haberse desacelerado lo suficiente antes de entrar en pista, pero de no haber sido así ¿podría ser posible que el avión entrase en pérdida momentos antes del toque?

Con respecto a que si es fuselaje "está diseñado para partirse" no creo que esto sea así por las razones ya expuestas anteriormente. Las zonas más débiles del avión son justamente los puntos de unión de sus piezas (siendo la más fuerte la caja de las alas o wingbox).

Comparen por ejemplo:


Accidente del Boeing 737-800 de American Airlines en Kingston.

Aún cuando la naturaleza del accidente difiere en mucho a la del avión de AIRES (este fue un caso de acquaplanning), nótese como el fuselaje colapsó por los puntos de unión de las piezas del fuselaje.

Saludos,

Saludos

Un comentario de uno d elos lectores en la página web de la revista semana:

vilto nori desovan:
si el piloto del avión hubiera salido más avispado, hubiera intentado un aterrizaje acuatico de barrigazo, a orillas de la isla

¿Por qué será que la gente habla por hablar?

Yo ya me cansé de pelear mentalmente con esas cosas, hasta con la prensa...

Ahhhh....

Porque a la hora de criticar a muchos se les llena la boca comentando, y muchos se creen pilotos, auxiliares, técnicos de fútbol, etc...

PAN AM 747 escribió:

vonrichthofen escribió:Con información de aviacol.net:

http://www.aviacol.net/noticias-del-aire/avances/accidentado-boeing-737-700-de-aires-en-san-andres.html

Si no estoy mal, este sería el primer accidente de la aerolínea.

Me cuentan por favor si tienen más datos.

Airdres escribió:Primer accidente con fatalidad creo que si es.
Ya hubo un par de incidentes más con Dash 8, creo que en uno hubo hull loss también.

El 23 de enero de 1985, se estrelló el Embraer 110P1 Bandeirante con la matrícula HK-2638, hubo 17 muertes

El 14 de agosto de 1995, se estrelló el Embraer 110P1 Bandeirante con la matrícula HK-2594, hubo 10 muertes


Saludos.

Paso otro accidente en el que afortunadamente no hubo muertos y fue en Villa Garzon, Putumayo en un EMB-110 el avion quedo por perdida total, se estrello contra un bosque luego de tener una falla de motor en el despegue. En los ultimos 2 años ya son 3 aeronaves que pierde Aires primero el HK-3997 en Bogota segundo el HK-3952 en Barranquilla y ahora este ultimo 737.

esta imagen, la tiene en el FB una amiga, que esta semana estuvo en san andres, a alguien se le ocurre que 737 pueda ser?




y esta es la spotter: