Aviacol - Foros de Aviación

adrestrepo escribió:

xplan303ex escribió:Mas fotos:

http://www.dailymail.co.uk/news/worldne ... -this.html

Ver que 130 personas se salvaron de semejante golpe indica para mí la seguridad del avión, al fin y al cabo llevan 45 años mejorandolo.

si señor. las ventajas del metal vs el plastico.

Basado en que? Hasta que no haya un accidente de 787 (unico avion con "plástico" en su estructura principal - y no es de plástico, es de plástico reforzado con fibra de carbono, dos cosas que se comportan de maneras distintas) no se puede decir que uno es mejor que el otro. Por otro lado, lo que han mejorado el 737 es el diseño, la aleación de aluminio que usan es casi la misma que en 1964.

xplan303ex escribió:

adrestrepo escribió:

xplan303ex escribió:Mas fotos:

http://www.dailymail.co.uk/news/worldne ... -this.html

Ver que 130 personas se salvaron de semejante golpe indica para mí la seguridad del avión, al fin y al cabo llevan 45 años mejorandolo.

si señor. las ventajas del metal vs el plastico.

Basado en que? Hasta que no haya un accidente de 787 (unico avion con "plástico" en su estructura principal - y no es de plástico, es de plástico reforzado con fibra de carbono, dos cosas que se comportan de maneras distintas) no se puede decir que uno es mejor que el otro. Por otro lado, lo que han mejorado el 737 es el diseño, la aleación de aluminio que usan es casi la misma que en 1964.

hmmm yo soy boeing lover, me refiero al plastibus, pura cuestion de fanatismos

Breve historia del B737-73V de AIRES

El Boeing 737-73V con número de serie 32416/1270 hizo su primer vuelo el 10 de enero de año 2003, con la matrícula N6046P.
El 21 de febrero del 2003 fué entregado a EasyJet con la matrícula G-EZJU.
El 7 de marzo de este año llegó a Bogotá, con AIRES tuvo la matrícula HK-4682.

Saludos.

A pesar del fallecimiento de la persona (mis condolencias por ello), fue un milagro que no hubieran más victimas en el accidente:

Me llama la atención el comentario del "rayo" visto por los pilotos. ¿podría causar esto una pérdida de orientación espacial que causara la pérdida de control del avión?, me niego a creer que tal como dicen los medios de comunicación que un rayo puede partir un avión.

En el pasado, ha habido accidentes relacionados con rayos (de hecho hace poco hubo uno en Venezuela en el que falleció el alumno piloto que realizaba su primer vuelo, y en el que pueden hallar información aquí.) pero sinceramente creo más en una serie de errores de la tripulación en una fase crítica de vuelo bajo condiciones meteorológicas muy adversas que en un simple rayo.

Saludos,

rleiro escribió:A pesar del fallecimiento de la persona (mis condolencias por ello), fue un milagro que no hubieran más victimas en el accidente:

Me llama la atención el comentario del "rayo" visto por los pilotos. ¿podría causar esto una pérdida de orientación espacial que causara la pérdida de control del avión?, me niego a creer que tal como dicen los medios de comunicación que un rayo puede partir un avión.

En el pasado, ha habido accidentes relacionados con rayos (de hecho hace poco hubo uno en Venezuela en el que falleció el alumno piloto que realizaba su primer vuelo, y en el que pueden hallar información aquí.) pero sinceramente creo más en una serie de errores de la tripulación en una fase crítica de vuelo bajo condiciones meteorológicas muy adversas que en un simple rayo.

Saludos,

a ver

un rayo NO parte el avion, ese se partio al golpear fuertemente con el piso, rayos en fase final de aterrizaje es peligroso, este accidente es muy similar al de Air France en Toronto hace 5 años donde un A340 fue alcanzado por un rayo en aproximacion final, este de algun modo inopero el avion haciendo que cayera a la pista y se fuera hasta el final de ella, estrellandose y posteriormente incendiandose.

en Aquella ocasion casualmente se salvaron tambien todos los pasajeros (alli si no perecio ninguno pese al estado en el que quedo el avion)

el avion a340 de air france en yyz segun la ntsb fue wind shear...error de piloto, tratar de aterrizar en aeropuerto con mal tiempo...y no un rayo...los aviones hoy en dia no se caen por un rayo...pues no hay masa, igual que los pajaros que descanasn en redes de alta tension no se electrocutan...la informacion que ha salido a la luz hasta ahora y los reportes metar indican que lo mas posiible fue la erronea descicion de no hacer un sobrepaso y proceder al alterno tal vez por tener el combustible muy limitado, o excesivas horas de turno y/o de horas de vuelo por parte de los pilotos...estoy 90% seguro las cajas negras nos daran las respuestas exactas....hace unos años se accidento en la misma pista un 727 de SAM...si mal no recuerdo habia muy mal tiempo tambien...hicieron un sobrepaso y al intentar una segunda vez ...se les olvido extender el tren...parece la alarma de indicacion estaba en MEL o por el fuerte ruido de la lluvia no se escucho...

Andrés acaban de mostrar en NTN24 tu foto del HK-4682.

Los medios son el colmo, muchos medios aún aseguran y hablan de las características del avión como si fuera un B737-200. Ojalá se conozcan pronto las causas del accidente y que se puedan reestablecer las operaciones comerciales en ADZ.

Lo que dice VonR en el mensaje de abajo es cierto, todo lo que se diga ahora es pura especulación, lo mejor es esperar los resultados de la investigación que adelanta la comisión enviada a ADZ que incluye algunas personas de la Aerocivil y alguien que también va por parte de Aires para conocer las causas del accidente.

Saludos

La teoría del rayo es bien particular. Es bien difícil que un relámpago cause daño estructural al avión, y es prácticamente imposible que lo parta de esa manera. Es probable que el relámpago haya confundido a los pilotos, ocasionando una pérdida de control en una fase crítica. O puede ser que haya habido otra clase de fcatores y que el relámpago sea más bien algo coincidencial y que realmente nada tenga que ver con la verdadera causa del accidente.

Lo más sensato es esperra a ver que concluye la investigación.

JAO escribió:Un rayo NO parte el avion, ese se partio al golpear fuertemente con el piso

Como dije anteriormente en mi post: me niego a creer que tal como dicen los medios de comunicación que un rayo puede partir un avión. Simplemente es imposible. Ya esa teoría se discutió a la saciedad con el vuelo 447 de Air France que lamentablemente se perdió entre Rio de Janeiro y París, y quedó totalmente descartada.

vonrichthofen escribió:Es bien difícil que un relámpago cause daño estructural al avión, y es prácticamente imposible que lo parta de esa manera. Es probable que el relámpago haya confundido a los pilotos, ocasionando una pérdida de control en una fase crítica.

Imagínate estar en un cuarto a oscuras y que de repente veas una luz intensa blanca que te rodea. Es normal que pierdas la orientación por un momento, y que incluso te asustes... Pero tal como dices lo más sensato es esperar a ver el informe de la Junta de Investigación asignada al Accidente.

Como dato curioso, ayer se celebraron 5 años del Accidente del West Caribbean 708 que se estrelló en Machiques. ¿irónico no?

Saludos,

PAN AM 747 escribió:El 23 de enero de 1985, se estrelló el Embraer 110P1 Bandeirante con la matrícula HK-2638, hubo 17 muertes

El 14 de agosto de 1995, se estrelló el Embraer 110P1 Bandeirante con la matrícula HK-2594, hubo 10 muertes


Saludos.

Entendido, no es el primero con fatalidades entonces.

camipul escribió:Andrés acaban de mostrar en NTN24 tu foto del HK-4682.

Aahhh! a qué hora lo viste y en qué programa!
Voy a poner esa vaina ya a ver qué.

Airdres escribió:

camipul escribió:Andrés acaban de mostrar en NTN24 tu foto del HK-4682.

Aahhh! a qué hora lo viste y en qué programa!
Voy a poner esa vaina ya a ver qué.

Jeje, en el "Informativo" que dan cada 30min/1hora. La primera noticia que dan es la del accidente de Aires y en medio de la noticia se ponen a mostrar unas imágenes de 737 de Aires (no el accidentado) y la primera que muestran es la tuya, ya lo he visto como 3 o 4 veces hoy. Eso sí, me parece que al menos deberían mencionar el nombre del fotógrafo por simple respeto a los derechos de autor, pero no, únicamente ponen un avisito que dice "Airliners.net".

Ahí tengo NTN24 puesto ya... voy a esperar a que salga y le tomo una foto al TV ja!

Que bueno que el accidente no dejó tantos muertos, las imagenes dan para que hubiera sido peor. Mi sentido pesame a la familia de la señora fallecida.

Creo que el causante del accidente fue una "microrrafaga" en 1985 un avion de Delta, sufrió este problema acercandose al aeropuerto de Dallas.

Para el caso del vuelto de aires creo que la microrafaga golpea el avión hacia abajo, la nariz toca primero la pista y ahi se parte el avión. Les dejo el video del accidente del avion de delta.

EduardoP737 escribió:Que bueno que el accidente no dejó tantos muertos, las imagenes dan para que hubiera sido peor. Mi sentido pesame a la familia de la señora fallecida.

Creo que el causante del accidente fue una "microrrafaga" en 1985 un avion de Delta, sufrió este problema acercandose al aeropuerto de Dallas.

Para el caso del vuelto de aires creo que la microrafaga golpea el avión hacia abajo, la nariz toca primero la pista y ahi se parte el avión. Les dejo el video del accidente del avion de delta.

se supone que apartir justamente de ese accidente radares especiales se instalaron con el equipo de abordo para detectar estas "microrafagas" ademas sobrevivio todo el pasaje y hasta ahora nadie a reportado ese subijto bajonaso que se sentiria

Ok, aclaro que no pretendo desvirtuar ninguna hipotesis, sino tratar de debatir un poco del tema.

En ese orden de ideas, pregunto: Que pasa si el radar tiene algun problema y no identifica correctamente la tormenta? Y si el piloto no "calculó" bien y tenia prisa por llegar?

Y el bajonazo, pudo ser que la gente no se dio cuenta y sintió más el golpe.